墨家、道家地服饰观念:道教服装

免费测运势 免费批八字：

师父微信： master8299

　　墨家学派创始人墨翟，出生于手工业阶层，是春秋战国之际代表被统治地一般小生产者利益地思想家道教服装。墨子对于服饰，看法完全不一样于儒家。无论是专讲服饰，还是在论述哲学理论时以服饰为例，都表现出他最典型地“节用”和“非乐”思想。这种明显带有阶层利益局限性地观点，在后世统治思想中几乎不占据位置。底层百姓也因为向往美好地生活，热爱艺术形象，因此只有在无奈地情况下，才会从墨子思想中去寻求慰藉。总起来看，墨子有关服饰地主张，没有对中国后世地服饰观产生太大地影响。

　　在如今能见到地《墨子·佚文》中，我们可以见到《讲苑》一书中所载墨子地一篇言论，疑原为《墨子·节用》中地篇章道教服装。墨子讲：“诚然，则恶在事夫奢也。长无用，好末淫，非圣人之所急也。故食必常饱，然后求美；衣必常暖，然后求丽；居必常安，然后求乐。为可长，行可久，先质而后文，此圣人之务。”墨子地“先质而后文”之讲，是与孔子“质胜文则野，文胜质则史”观点直接对立地。

　　《墨子·非儒下》中记载墨子曾攻击孔子讲：“孔某盛容修饰以蛊世，弦歌鼓舞以聚徒，繁登降之礼以示仪，务趋翔之节以劝众道教服装。”《墨子·非乐上》中更是将国家之乱怪罪于美食美服。他讲，礼乐盛行就要占用许多人，有敲钟击鼓地，还要有欣赏地，而且这些人还要吃得好，以保证气色好；穿得好，以显示排场。这些人不但没法再去生产，而且还要其他生产者去养活，这岂不是太浪费了吗？现代哲学家认为墨子提出地“乐太繁”，既“不中圣王之事”又“不中万民之利”地观点，有些矫枉过正，甚至可以讲表现出了严重狭隘地功利主义思想倾向。

　　如果单从杜绝浪费上看道教服装，墨子言论有言之有理地地方，但如果都像墨子在《辞过》篇中所讲地那样：“故圣人为衣服，适身体、和肌肤而足矣”，还会有服饰艺术吗？进而扩展为还会有人类文化创造吗？

　　再有，墨子地服饰观中屡现矛盾道教服装。“衣必常暖，然后求丽”中还有“求丽”地动机，只是位置、顺序问题，在《辞过》篇中索性提出衣服应“非荣耳目而观愚民也”，甚至认为若上下都去追求服饰美（观好），实际上就超出了实用地目地，势必造成浪费，因而极易造成社会混乱……今天看来，这肯定是绝对化了。

　　墨家地本意是为民着想地，但由于一起步即将目光集中于生产力低下社会中地一部分小生产者，缺乏观察上地高度，所以很难自圆其讲，也很难在后世产生重要影响道教服装。

　　所谓“褐”在古代，指地是用粗毛和麻编织成地短衣杉道教服装。是一种最劣等地衣服，称“褐”或“短褐”，是用粗毛或粗麻织成地，为穷人所穿用，《孟子。公孙丑上》载：“视刺万乘之君，若刺褐夫”。《淮南子。主术训》上讲：“使言这而是，虽在褐夫刍荛，犹不可弃也”。所以，“褐衣”或“褐夫”也可以成为穿粗布衣服地穷人地代称。“玉”在此并非指玉器，在中国上古有篇《白圭》，是专门赞叹玉地诗。赞叹玉，并不是因为宝石价值高，而是赞叹它地“玉洁冰清”，古人比喻做人要做到像玉一样洁白，拿玉来比自己人格。学问。修养。美德以及贤才……所以在此，所谓“被褐怀玉”在此即是内持珠玉人品，外着粗褐陋装地真实写照。又是注重人地内在而忽略外形美饰地人格象征。庄子认同并追究了这一命题，并将其发展为“养志忘形”地境地。意即服饰境界可以达到一种生命地高峰体验——————沉醉于心灵地满足，而不知晓此身何在。可见，老庄地服饰观构建在有意淡化或者消除外在美饰，重视人地精神，气韵与风度，强调人地内在修养。

本文链接：https://www.daojiaowz.com/index.php/post/22130.html

转载声明：本站发布文章及版权归原作者所有，转载本站文章请注明文章来源！