李公明｜一周书记：在碎片中地历史叙事与……想象未来:道教测局

免费测运势 免费批八字：

师父微信： master8299

李公明

《铁袈裟：艺术史中地毁灭与重生》道教测局，郑岩著，生活·读书·新知三联书店，2022年1月版，88.00元，400页

郑岩教授地新著《铁袈裟：艺术史中地毁灭与重生》（三联书店，2022年1月）围绕着置立于长清灵岩寺中地一块铸铁残块、一堆在岁月中汇聚在一起地器物碎片而展开，绘声绘色地讲好了一个中国地故事道教测局。该书以“碎片”为中心，“取材范围不再限于绘画或雕塑等某一种具体地艺术形式，而涉及造像、城市、建筑、器物、文学、金石和装置等更广泛地领域，试图从毁灭、破碎、再生、聚合等多元地角度发掘物质性在艺术史研究中地潜力”。（“引言”，11页）这里所讲地“碎片”不是历史学界所讨论地研究与写作地碎片化，也不是后现代主义哲学和艺术美学意义上地“碎片化”（Fragmentation）概念及其理论阐释，而是货真价实地物质碎片，是在重新关注碎片这一特定地物质形态中引导出新地问题意识和更深刻地认识。

“一件完美地瓷器，只可远观，不可近玩；而破碎却使我们看到了器物地内部空间、断裂后露出地胎体，感受到器壁地脆弱、茬口地锋利道教测局。新地视野激发出丰富地想象力和无法遏制地修复欲望，反过来使我们对完整地器物产生了更为深刻地认识。”（“引言”，第3页）物件地破碎、被遗忘、跌落在历史褶皱中地命运反而迫使后世地研究者走出了整全性地思维框架，在裂纹、缝隙和缺失中钩寻与追思，撞击出学术思想地灵光。以此来看，该书地副标题或许还可以有更多地表述可能，如从历史学来看就是“被神化与被清理地历史”、从思想史来看则是“思想史中地野心与残局”等等，只要是在跨学科地视野中始终把握了作者念兹在兹地那条主线：“将这些光怪陆离地碎片堆放在一起，一些部分彼此连接紧密，一些部分互相交错，一些部分若即若离，其间地缝隙又让思绪获得解放，游离出去。”作为读者就可以“遇到那些令人兴奋地情节”了。（“引言”，12页）

该书“正编”讲述地是一块被称作“铁袈裟”地铸铁残块地变形故事道教测局。它原属于山东长清灵岩寺一尊唐代金刚力士像，在晚唐地灭佛运动地劫难中遗留下来地一块巨大碎片。作者通过对这块残铁和碑文、文献史料等综合研究完成了对这尊金刚力士像地复原性研究，后来继续结合与这块“铁袈裟”有关地宋代以来各种文本和话语，重新探究了“铁袈裟”与各时期地历史背景、文化传统地关联。在证明了“铁袈裟”不是铁袈裟之后，步步深入地揭示在历史进程中这块残铁碎片地意义生产才是真正重要地故事。由于袈裟在南宗禅中象征法脉传承，因此南宗禅地高僧仁钦提出“铁袈裟”地命名，其历史语境是在十二世纪初地南宗禅在灵岩寺占了上风。面对金刚力士像地残肢，外来和尚仁钦不是因无知而误读，而是大胆有意另立新讲。“前世被遮蔽，今生已开启。圣物制造者指鹿为马，啖瓜者盲人摸象，所谓地水田纹是二者地连接点，牵强附会地谬解因此得到普遍地认同。”（115页）郑岩这段话真是讲得如老吏断狱，快、稳、准、狠！ 从此这块“铁袈裟”化身为“禅宗内部代代相传地神圣意象，化身为一座沉稳坚固地纪念碑，在幽深地山谷中散发着奇异地灵光”。（109页）

作者接着深挖这种“重塑历史”地根源：“在灵岩寺，无论达摩，还是朗公、法定，都不只是历史人物，种种传讲是他们被神化地基础，被转化为圣物地人造物以及被转化为神迹地自然景观，也都成为营造神明最有力地材料和工具，而‘铁袈裟’只是这个系统工程中地一环道教测局。”（135页）而这个工程地最大特征是无论什么“朗公讲”“法定讲”“达摩讲”其实无所谓，都是一种机会主义地话语策略，关键是成功地制造出可以强化一种在地性血脉地圣物，“证明那些高僧不管来自何方，都是灵岩寺不容置疑地合法掌门人”。这才是关键！“祖佛旧传遗迹在，家风今见宿师存。”（同上）谁曰不然？尽管世上总有明眼人，但是他们面对这件“铁袈裟”也不愿意讲破，他们出于礼貌和涵养点头或微笑，并不意味着他们相信这套理论。“他们与《皇帝地新衣》中地看客不一样，后者面对不存在地衣服，不敢讲出事实，这是胆怯和虚伪；前者面对这件不是衣服地衣服，故意忽略事实，这是智慧。因为一旦讲破了，也就无趣了。安置在人心与偶像之间地物品般般样样，有几件经得起认真推敲？又有几件需要做这般学究式地考证？以自己地标准与高僧们争个面红耳赤，并不是他们到此一游地目地。”（同上）这就很有意思了：那些“物品”地确无需和不值得去认真考证，到此一游地聪明游客无疑是对地；但是一旦回到日常生活、职业生涯之时，看客地胆怯与虚伪恐怕还是免不了会有地。每当我们置身于在世界各地地历史旧址展览馆中，时常也会产生一些疑问：那些档案与建筑空间作为历史叙事地文本是如何产生地？各种“纪念文物”地可信度究竟有多高？在档案与田野调查之间有过什么样地连接与转换？在“纪念性”和“神圣性”问题上地地方旧传统与宏观地新传统地真实关系究竟是什么？……我们往往成不了聪明地游客，最多只能把疑问和在当地购买地书籍一起带回来。

当灭佛运动兴起，对造像地“毁坏地过程本身，也就成为一种隆重地仪式和盛大地表演道教测局。那些当年地投机者迅速转身，成为这种表演中最卖力地演员”。（147148页）讲地还是在历史运动中地人地生存策略。在这里也可以联想到奥威尔在《1984》所讲地那种破坏地必要性和彻底性，小讲中地主人公温斯顿·史密斯地工作就是抹去或改写过去地历史资料，所有地废料都要被彻底改变或被剔除。书写、建造与毁坏、消灭，看来是难以逃避地历史地冷酷法则。就如郑岩对阿房宫地命运地精准描写：“火，曾经用来毁掉大批书籍及其蕴藏地思想，以巩固秦地统治，现在又反过来消灭这个帝国固若金汤地城池宫苑。”（212页）讲地是啊！

无论如何，“铁袈裟”地圣光总是要被雨打风吹去道教测局。明人王越地《灵岩行》所咏叹地已经不是圣灵物缘，而是“花落花开春复春”地时间感慨。“铁袈裟”虽在，但身上地宗教光环已日渐黯淡。弘历在位期间曾八次驻跸灵岩，前后八首写“铁袈裟”地诗歌反映了他地观点地变化。后来在顾炎武地《山东考古录》中，“铁袈裟”只剩下一个名字；再后来，当大量造像、建筑、碑刻纳入现代学术体系地时候，连“铁袈裟”这个名字也逐渐被遗忘了。

在风雨过后、遗忘刚刚开始地时候，还是要面对物质性地问题道教测局。例如有些美术馆面对沉重地历史阴影，只能从物质性地角度着手清理，比如特列季亚科夫美术馆（Tretiakov Gallery）在户外空地上散乱、随意地堆放着一些失去了基座、但流淌着油漆地倾倒地身体，那些他者地“铁袈裟”正像项圣谟地那句诗所描写地：“剩水残山色尚朱，天昏地黑影微躯。”（转印自《铁袈裟》，第9页）那是必须被清理、虽然也是不应该被遗忘地历史。

该书地外编继续讲了四个故事：阿房宫如何在文学与绘画地文本上通过想象和虚构抗拒了毁灭性地命运，景德镇地龙缸与《乌盆记》如何使没有生命地器物变为鲜活地生命，六舟和尚地锦灰堆作品《百岁祝寿图》如何以特殊地纸上技术使破碎地古物诗化，当代艺术家徐冰地“灰尘”又是如何揭示了人类劫难后地执念道教测局。最后徐冰地作品“提醒我们注意过分强调因果关系地历史学阐释所存在地局限性。正如我试图用‘铁袈裟’、锦灰堆等例子来反思传统艺术史写作地范式一样，全书对于物地执着，也受到了‘无一物’地质问。”（“引言”，第9页）以“物”始，以“无物”终，这似乎是物质地宿命，也是冲破思维模式局限地有益探索。

该书地主要研究对象是“碎片”，主题即是“物”地研究道教测局。器物研究在中国自先秦已有，至宋代而更有明显地现实功利性。宋初为制礼开国之需，有聂崇义纂辑地《三礼图集注》，虽多有错讹，但以“物”观“礼”正符合需要，故得诏行天下。宋仁宗时刘敞刻《先秦古器图碑》，“物”中所观又有扩充：明礼制、正文字、次世谥。至欧阳修《集古录》、吕大临《考古图》出，其对实物形制地关注和依物绘图地方法可谓物、画相应。然而自宋至清，古器物研究还是囿于从经学发展到史学，以补经证史为宗，而“古玩”地自得亦止于文人墨客地自我赏玩。随着二十世纪西方学术体制、视角地植入，古代研究分别纳入史学、文学、艺术学等不一样学科，被视作“史料”地古器物难免一仆多主，在学科地分隔中时常又陷入了另一种“物”之遗忘地困境。

在基督教视觉文化研究中，有所谓“物质宗教”地新观念，提出从物质研究与视觉研究想结合地方法，探讨艺术史与宗教史地议题道教测局。在中国道教研究中，宋代仪礼书所收录地各种法器、文书、符箓之格式图样，以及在仪式中被火化或掩埋地文书、纸钱、符箓和频繁地使用及更新地道幡、道场画，都是引导着从传统地艺术史研究向跨媒介、重器物和多元视角地视觉艺术史研究转化地研究对象，就如英国学者柯律格地由图像与视觉性地关系引申出来地艺术社会史、物质文化史和视觉文化史地综合性研究。

从物质文化、物质观地角度来看，我认为该书还有可以进一步论述地空间道教测局。当讲到佛教造像不能被简单地理解为一般意义上地“雕塑”，作者强调了它们蕴含着本质性地力量，有着形式与精神地统一，才会对信众产生强大地吸引力。这无疑是对地。但是在这里似乎还可以补充一下讨论佛教地物质观，如柯嘉豪（John Kieschnick ）关于宗教中地物质文化地理论分析和对中国佛教文化地具体讨论，对于在“庄严具足”观念下地物品与功德地循环支撑地论述。由此再进一步，在谈到破坏佛像运动地时候，除了指出观念性地问题（如“造像是神明地化身，有着自身地生命。基于这类观念，佛像遭破坏，便令信徒们联想到佛地涅槃。”）之外，还可以补充论述物质性地、国家掠夺财富地经济学问题，如艾利克（Eric Reinders）在他地论文中论述地，寺庙中地佛像、钟和其他地金属物品被制造成硬币、农业器具和武器，国家经济危机也是破坏佛像地原因之一。（以上柯嘉豪、艾利克地论文见胡素馨主编《佛教物质文化：寺院财富与世俗供养》，上海书画出版社，2003年）以此来看作者展开了充分而深入论述地造像残块如何被有序地收集、掩埋地历史情景，可能会对物质性有更深地体验。

讲到古物学与历史研究地关系，我想起了几位前辈学者：M.I．罗斯托夫采夫、阿纳尔多·莫米利亚诺、弗朗西斯·哈斯克尔和陈寅恪，并且感到近年来国内艺术史界地最新发展和一批中青年学者地学术成果仍然与他们地卓越学术传统有某种联系道教测局。

古典历史学家阿纳尔多·莫米利亚诺（Arnaldo Momigliano）在《古代史与古物学家》这篇论文中，莫米利亚诺全面考察了古物学家与历史学家地概念内涵及其在历史上相互发生联系地演变脉络，他认为“古物学家”可以作为十五世纪和十六世纪人文主义典型地概念之一，因为“古物学家将史学从怀疑中救出，尽管他并不写作史学作品道教测局。他对原始文件地偏爱，在发现赝品方面地天才，在收集和分类证据方面地技巧，特别是对知识地无限地爱，这些是古物学家对历史学家‘伦理’地贡献”。（莫米利亚诺《历史学研究》，Studies in Historiography,1996；王晨译，北京大学出版社，2020年，50页）关于古物学地具体分支和发展趋向，莫米利亚诺在论文中提到了接近神学领域地“神圣古物学”、与罗马公法很难区分地“公共古物学”，还有“艺术古物学”“文化古物学”“战争古物学”“私人古物学”和“国家古物学”等概念。他还论述了古物学与历史学结合地难点：“一方面要不断压制哲学历史学家地归纳做法中固有地先验态度，另一方面要避免古物学思维对分类和无关细节地钟爱。”（4748页）这种认识不也是同样折射在郑岩对“铁袈裟”地研究态度与方法之中吗？

1926年当莫米利亚诺还是本科生地时候，经老师介绍读了罗斯托夫采夫地《罗马帝国社会经济史》（Social and Economic History of the Roman Empire，1926 )，后来他在1954年发表地论文《M.I．罗斯托夫采夫》中开头就讲当年读这部著作留下地深刻印象：“这本书中用大量图片向我们直接介绍了考古学证据；每张图片地讲明文字真正让我们明白可以从看似不起眼地器物上了解到什么道教测局。注释同样不一样寻常。……罗斯托夫采夫让我们兴奋和吃惊地是让古老地事物复活这种在我们看来非凡地天赋。”（莫米利亚诺《历史学研究》，122页）我在1985年读《罗马帝国社会经济史》地中译本（马雍、厉以宁译，商务印书馆，1985年）时，那种强烈地感受和莫米利亚诺完全一样，现在还特别记得罗斯托夫采夫对《奥古斯都—提贝里攸斯杯》上地人物图像所作地详细分析，最后地结论是“这个杯子明显地证实了提贝里攸斯及其继承者们尽力把他们自己和人们对奥古斯都地尊崇联系起来”。（《罗马帝国社会经济史》，上册，119页）现在看起来，郑岩笔下地“铁袈裟”不也有点是这样吗？

英国艺术史家弗朗西斯·哈斯克尔在他《历史及其图像：艺术及对往昔地阐释》地“致谢”和“导论”中分别引述和高度评价了莫米利亚诺地《古代史与古物学家》，他更强调了历史学家与古物学家之间存在着很大地隔膜，指出应该仔细分辨古物学家与历史学家地对话中关于图像作为阐释历史地证据地表述以及微言大义道教测局。因此他高度评价彼得拉克对图像与文献之间地比较研究地敏感与思考，以及十六世纪慕尼黑阿尔布莱希特公爵地古物陈列所对视觉空间与历史记忆研究地贡献。他指出如圆形竞技场、剧场、浴场、引水桥、神庙、方尖碑、大型纪念像、金字塔、凯旋门、储藏库和宝物库等景物图像不会自动讲述自己地故事，因此警告我们：“仔细察看图像，希望借此建立和往昔地联系，这种做法既琐碎又艰难，到处是陷阱和歧路。”（哈斯克尔《历史及其图像：艺术及对往昔地阐释》，孔令伟译，商务印书馆，2018年，第4页）很显然，这种琐碎和艰难同样存在于“铁袈裟”地背后。

从罗斯托夫采夫、莫米利亚诺到哈斯克尔，走地是一条把历史学、考古学、器物学、艺术史、史料学等学科结合起来地交叉路径，其延伸与汇合之处与历史图像学有非常重要地联系道教测局。中国学者陈寅恪关于史料与历史研究以及与时代学术潮流地关系有过经典地论述：“一时代之学术，必有其新材料与新问题。取用此材料，以研求问题，则为此时代学术之新潮流。”（陈寅恪《陈垣敦煌劫余录序》，《陈寅恪史学论文选集》，上海古籍出版社，1992年，503页）陈寅恪对史料之浩瀚纷繁和残余零碎这两种极端情状亦有清醒认识，指出：“吾人今日可依据之材料，仅为当时所遗存最小之一部，欲藉此残余断片，以窥测其全部结构，必须备艺术家欣赏古代绘画雕刻之眼光及精神，然后古人立讲之用意与对象，始可以真了解。”（陈寅恪《冯友兰中国哲学史上册审查报告》，见同上书，507页）陈寅恪提到地以艺术家地目光与精神来透过残余史料以了解历史地全貌（由“古人立讲之用意与对象”扩而言之），是很深刻地见地。此与哈斯克尔和彼得·伯克对布克哈特以艺术史地素养而治意大利文艺复兴时期地城邦史、政治史地洞见，显然有相通之理。讲到以艺术家之“眼光及精神”从“残余断片”中“窥测其全部结构”，和“古人立讲之用意”，郑岩地研究也正是往这个方面努力地。

这些研究古典学、古代史、史料学和艺术史地学者并没有与时代政治脱节道教测局。罗斯托夫采夫在“第一版序言”中对罗马帝国统治者为了维持统治而把负担就全都压到劳动阶级身上地批判表明了他地思想性和立场，莫米利亚诺看到了在俄国专制背景中地自由主义历史学家地现实语境和选择。 莫米利亚地学生安东尼·格拉夫敦（Anthony Grafton）也指出莫米利亚诺揭露了20世纪史学屈从于纳粹政治地堕落，讲明他对于学术史地研究并没有与现实政治脱节。至于陈寅恪更不必赘言，“默念平生固未尝侮食自矜，曲学阿世，似可告慰友朋”。（陈寅恪《赠蒋秉南序》）

郑岩在讲述“铁袈裟”和“龙缸”“乌盘”等故事地时候，虽然挂在主线上地都是考证，但是“挂”地方法则是带有叙事史地况味道教测局。叙事史本身是中国史学地重要传统，但是在近现代以来中国史学著作中渐被遗忘。反观一些西方学者写地中国史研究著作，如魏斐德地《大门口地陌生人》《洪业——清朝开国史》和他地文集《讲述中国历史》（Telling Chinese History）是有代表性地叙事史著作。在上世纪七八十年代兴起地新文化史潮流中，叙事史也是显著特征之一，站在严谨地学术立场上讲好历史地故事本身是一种史学体例。郑岩讲理论分析、推演和表述不是他地专长，因此“这本书中，我用更多地笔墨讲故事，而不是直接讨论概念”。（引言）其实那些理论、概念同样潜藏在他所讲述地故事之中。

作者在研究和写作中地学术态度很严谨，在海量地文献与考古材料地征引注释中也时常展开辨析与比较性质地讨论，或者是表明某种视角、观点曾受到某学者相关著述或研讨活动地启发，都值得读者留意道教测局。另外如书中提供地“铁袈裟”数据是高2.52米、宽1.94米，马上在注释中讲明“这组数据是用普通钢卷尺粗测地结果，仅供参考”。（40页）看“正编”第一章插图1.16 “铁袈裟”全貌图就可以明白这种严谨态度是很有必要地。

记得宇文所安在他一部文集地序言中谈到了一个英文词组“entertain an idea”，是“娱思”之意，他引申为接待一种想法地过程：同情地看待它，把它视为一种可能性，而在开始地时候它是一种令人感到好奇和着迷地可能道教测局。最初读到郑岩地这件“铁袈裟”地时候，就有点这样地心情，从它那历经风霜而没有浮锈地深褐色（23页），到老迈年高地慧赜仰望着巨大地铁像而想知晓在京城里发生地一切（59页），终于在好奇与着迷中不知不觉地走到了貌似雄强美好地历史地碎片与劫难面前。在该书地最后一页，郑岩以中文宋体字把我们送回那个古典地世界：本来无一物，何处惹尘埃。仿佛是一个最后被揭出来地谜底，其实早在引言中就弹幕了：“正如我试图用‘铁袈裟’、锦灰堆等例子来反思传统艺术史写作地范式一样，全书对于物地执着，也受到了‘无一物’地质问。这一作品提醒我们，在试图走出某一个封闭地房间时，不必再去建立另外一个封闭地房间。”（第9页）不过，我们地“娱思”当然可以继续，清理潜藏在这堆碎片中地历史叙事，会有利于我们想象未来。就如作者讲地，本书应该是新思考地开端。

责任编辑：黄晓峰

校对：张艳

本文链接：https://www.daojiaowz.com/index.php/post/31178.html

转载声明：本站发布文章及版权归原作者所有，转载本站文章请注明文章来源！