道教:从实用言论的比较中敏感发现千年道教和百年哲学的不靠谱儿

免费测运势 免费批八字：

师父微信： master8299

　　这是一个我与当前华语学界前沿学者的交流实例。该学者是我在网络中研评学术问题极为罕见的，对学术问题具备统观总揽把握能力的学者。但由于华语学术“千年道教”和“百年哲学”乱学滥用“文法语言”的积习已经固化成了“偏离学术问题的顽固用语恶习”，所以研讨学术问题的实用语言，已经把学术常识几近遗失尽了。我们把这个“前沿学者之间交流”的言论实例拿来比较一下，看看能有几位学者能够发现华语学术“千年道教”和“百年哲学”皆不靠谱的学术事实。

　　我们这里只例举一句话来解析——““哲学”最基本的一个思维特征就是寻求普遍性”。

　　“哲学”最基本的一个思维特征就是寻求普遍性，______________你看这样讲是否更妥帖————“该学说最根本的实用功能落实办法是回归常识“。

　　——依此来评说：我一再谈到过的该学说的“外文译本”是“由马村译入驴村生成的一个骡子语言系统”——我这样来评说是否妥当呢？

　　“思维特征”与“学说功用”，“普遍性”与“学术常识”————是不是“文法语言”学法用法有差异问题？“思维特征”与“普遍性”显然是“科研用语”，“学说功用”与“学术常识”显然是学术研评用语——为什么华语学界的“百年哲学”所研评的根本就不是“该学说”呢？正是因为实用言论与“学说”议题不相干。是吧？

　　用科学用语讨论“学说学”问题，实用言论皆一统是“跑题”言论————跑了什么题呢？脱离了“文法主题”。正是因为华语学术“百年哲学”与对“该学说”的研评议题无关，所以才有了提出“文法语言学”议题的必要。当前学界包括天命先生的实用言论，在我看来直观的谬处太多，以至于满论坛的标题，皆谬。

　　用科研用语研评学说著作，最直观而基本的思辨解说法应用错误就是对于“无”字视而不见——睁眼瞎！这是我们此前交流谈论过的问题了。对字“睁眼瞎”，是“瞎基础”，在此基础上对于“名”、句、章、文，皆睁眼瞎。正是因为“瞎”，才会捧着“该学说”，研评的根本就不是该学说；而是世界、方法、价值。

　　我常期以来一再提示，用"哲学"二字组合应用，来命名“该学说”是名不正言不顺的。这不仅仅是因为清末变法时期首发的——从日语文化中引入“哲学”片假名来命名该学说，其“来路不正”；进而我们还要看到华语学术两千年以来的“教道”所采用的思辨解说法也是“唯物（天道自然）”的。能够发生用日语“片假名”将该学说命名为“哲学”的学术现象，并不仅仅是因了清末变法和白话文运动的影响，而是两千年以来一脉相承地“不以学说为研究标靶”，而是以学说中的实用言论所述的人类目击自然现象和生活现象以及思考障碍等为研究标靶。这是华语学术千年“道教”和“百年哲学”的研评，所研评的根本就不是“该学说”的必然会发生的必然结果。

　　当人类的智力发育还处于幼稚阶段时，哪个阶段上必然犯哪一类错误是跨越不了的智慧发育和文明成长阶段。宗教抗拒科学，科学抗拒人类学，你类学抗拒“语言文化学说”，而华语文化区有史以来的分合成败所抗拒的是“合作法策”——这已不仅仅是华语文化事实，进而还是当前人类文化事实——国际割据相抗，军备竞争不止，战火不断，贫富尊卑分化等等。这都是人类的智力发育仍然处于幼稚期的事实证据。学界盲目地认为“当前人类的智慧发育”已经达到了高级阶段，是证据不足的。而对于华语学术两千年以来秉承“道教”思辨解说法和近百年以来秉承“唯物”思辨解说法的“思辨解说法应用”一脉相承，早已把“学术常识”全面遗失了的“学术事实”，也要重新研究和认识。

　　——不要以为学术问题很容易澄清，对于应用解说科学问题的思辨解说法应用成习的学者们来讲，解说清楚“性质”、“意议”、“价值”以及“世界观”、“人生观”、“价值观”不属于纯正的“学术主题用语”是极为困难的————因为思辨解说法应用，不在一个“频道”。其早已应用成习的大量“科研用语”以及“思想”、“主义”、“精神”、“观念”等，“非研评学说用语（人类学用语）”，一定会反反复复地“乱学滥用而不疲”。解析证谬了十回百回，也大体见不到“学术舆论效果”——因为整体学界都在乱学滥用“文法语言”，对于“文法语言学”议题，听都没有听说过。

　　研评“该学说”，显然要把该学说的立论意图、研评论域、论述依据及其论据关系、论述结论、结论的公益功用、达成共同信用的可能和可行高效办法等基本学术问题解析清楚并达成学界共识。可是“千年道教”与“百年哲学”，早已把这些最基本的学术问题丢到脑后去了。连“该学说有什么用”都搞不清楚，最终把学说的公益功用给“定位”为狭隘的商业金融“价值”，岂不是连该学说的“信用功能”都遗失了审查研评？

　　所谓的“普遍性”、“一般性”问题，岂不正是乱学滥用“文法语言”所“谬述”的“学术常识”？为什么我们对于“学术常识”这样的说法会觉得陌生并有“抗拒”倾向呢？难道“学术常识”不属于“普遍性”、“一般性”？所实用的“文法语言”本是用来研评“该学说”中的“学术问题”的。但实用的却是“一般性”、“普遍性”、“科学性”、“逻辑性”、“人性”、“思想”、“主义”、“精神”、“意义”、“价值”等“低端学科适用语言”——不术研评用语常识，是不是已经被全面遗失了两千多年？

　　整体学界皆以为“研评该学说”，就不是研评“哲学”了，而事实上我们研评所谓的“哲学”问题，正是研评“该学说”————该学说是由语文文法构成的文本，我们研究所谓的“哲学”——对捧在手里的“该书”的文法结构及其学术常识忽略不察，你自己想一想“是不是研究哲学”？

　　由于两千多年以来，学界缺失了质疑批驳，盲从于“圣人”、“泰斗”搞学术人物崇拜，所以直至当前，学界对于“文化学术研评史”的过去、现在、将来还根本就没有建立起来一个“判断依据体系”。因而敢于承认并证实“当前人类文化学术研评能力发育”处于“幼稚期”的能力就不完备。而能力不完备的前因在于缺失对旧学证谬的勇气。

　　所谓的“哲学”，是“大一统学说”，又叫做“一元论”学说。它是通过操控变通活用的实用言论来解说变化所构成的“解说变化的学说”——“事物变化本身”是不能构成“学说”的，必须要把一切变化都带入到对“实用言论”的研评中，审查实用言论是否达成了“应变活用”、“负阴抱阳”、“名正言顺”。而所谓的“哲学”正是“由实用言论的学法用法构成的，研评实用言论的学法用法的”——“学术研评学说”————我称之为《文法语言学学术研评法则总论学说》。

　　学好语文，我们才可能读得懂该学说；学不好语文，不论是什么学说也读不懂、解不通(即写草稿录入错处未校)！

本文链接：https://www.daojiaowz.com/index.php/post/3600.html

转载声明：本站发布文章及版权归原作者所有，转载本站文章请注明文章来源！